Жара сменится ливнями: погода в Приамурье 22 июля
07:00
Срок за попытку "договориться" с ФСБ получил бизнесмен в Приамурье
07:47
Какой сегодня праздник и что нельзя делать 22 июля
00:30
Счет "заморожен", но налоги пройдут — что важно знать амурчанам
21 июля, 22:35
Амур вышел из берегов, аферисты — из тени, а человек попал под поезд — Приамурье 21 июля
21 июля, 19:00
Погода ухудшается: в Благовещенске вводят особый режим
21 июля, 18:13
Амур и Зея вышли из берегов: купание под запретом
21 июля, 17:31
Житель Магдагачи попал под поезд в Амурской области
21 июля, 17:08
Жизни 69 детей спасли пожарные извещатели в Амурской области
21 июля, 16:50
В Приамурье студентки передали мошенникам доступ к картам
21 июля, 16:02
Новая афера: звонки от "финансовой разведки" получают амурчане
21 июля, 15:45
Первый в Приамурье город перевел весь общественный транспорт на газ
21 июля, 14:45
Суд лишил амурчанина выплат за погибшего на СВО сына
21 июля, 14:15
Суровый приговор пытался оспорить закладчик в Приамурье
21 июля, 14:08

Точку в деле о пропаже iPhone поставил суд в Свободном

Недостача смартфона не доказана: работницу офиса оправдали
смартфон, айфон, телефон, зарядка, розетка, электричество Мария Смитюк, ИА PrimaMedia
смартфон, айфон, телефон, зарядка, розетка, электричество
Фото: Мария Смитюк, ИА PrimaMedia
Нашли опечатку?
Ctrl+Enter

PriamurMedia, 20 июля. Свободненский городской суд встал на сторону сотрудницы офиса продаж, которую работодатель пытался обязать возместить стоимость пропавшего смартфона.

АО "Русская телефонная компания" обратилась в суд с требованием взыскать с работницы почти 96 тысяч рублей и судебные расходы. Поводом стала инвентаризация, проведенная в июне 2025 года: в офисе выявили недостачу iPhone 16 Pro Max.

По версии компании, помощница офиса продаж нарушила внутренние правила при приеме груза от курьера: не проверила поврежденную упаковку, не зафиксировала ее на фото и не оформила акт о расхождениях. В результате перевозчик отказался компенсировать ущерб, и ответственность переложили на сотрудницу, с которой ранее был заключен договор о полной материальной ответственности.

Ответчица с претензиями не согласилась. Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что работодатель не доказал ее вину. В частности, не подтверждено, что именно действия сотрудницы стали причиной убытков и что при соблюдении всех процедур компания смогла бы вернуть деньги за смартфон.

Также суд напомнил: обязанность доказать наличие ущерба, вину работника и прямую причинно-следственную связь лежит на работодателе. В данном случае эти требования выполнены не были.

В итоге в удовлетворении иска отказано полностью. Решение может быть обжаловано в течение месяца, сообщает пресс-служба судов Амурской области.

233803
2
113